Определение от 7 апреля 2015 г. по делу № А40-26317/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-2291




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


07 апреля 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, о приостановлении производства по делу и кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Авангард» (далее – кооператив «Авангард») на решение от 22.05.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-26317/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014 по тому же делу

по заявлению кооператива «Авангард» к Департаменту по недропользованию по Центральному федеральному округу - Центрнедра Федерального агентства по недропользованию - Роснедра (далее – Департамент) о признании недействительными пунктов 3.3, 3.4 и абзацев 7, 8 пункта 15.2 приложения 1 «Условия пользования недрами» к лицензии серии ИВА № 00003 ВЭ,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кооператив «Авангард» обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Заявитель также ходатайствовал о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия Конституции Российской Федерации положений статей 11, 22, 23, 29 Закона Российской Федерации «О недрах» в части, позволяющей лицензирующему органу в приложении к лицензии на пользование недрами возлагать на сельскохозяйственного производителя обязанность выполнения работ по оценке запасов подземных вод после получения лицензии на пользование недрами, а также обязанность предоставления отчета об оценке запасов подземных вод на государственную экспертизу запасов подземных вод после получения лицензии на пользование недрами и выполнения работ по оценке запасов подземных вод.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в соответствиис пунктом 3.1 статьи 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» по запросам судов проверяет конституционность закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле.

Согласно статье 36 указанного закона основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Таким образом, для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации арбитражный суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, подлежащий применению соответствующим судом в конкретном деле.

При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств судами не установлено. Однако данное обстоятельство не лишает заявителя права самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренным законом.

При разрешении спора суд исходил из того, что лицензия на пользование недрами является специальным государственным разрешением, которое выдает в пределах предоставленных законом полномочий государственный орган.

Отказывая в иске, суд установил, что при предоставлении кооперативу «Авангард» государственной услуги Департамент включил обязательные для заявителя в силу действующего законодательства о недрах положения в текст приложения к лицензии на пользование недрами.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 36, 101, 103 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», статьями 143, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы кооператива «Авангард» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

В удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановлении производства по делу отказать.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Попов В. В.