Постановление от 14 марта 2007 г. Верховный Суд РФ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 406-П06

г. Москва «14» марта 2007 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего - Лебедев В.М.,

членов Президиума - Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Радченко В.И., Разумова С.А., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Костенко Н.В. на приговор Ростовского областного суда от 30 декабря 2004 г., которым

КОСТЕНКО Н В ,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ (в редакции 13 июня 1996 г.) сроком на 9 лет; по ст.ст.30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ сроком на 11 лет;

по ст.ст.30 ч.З и 167 ч.2 УК РФ (в редакции 13 июня 1996 г.) сроком на 2 года; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции 31 октября 2002 г.) сроком на 3 года;

по ст. 166 ч.1 УК РФ (в редакции 13 июня 1996 г.) сроком на 2 года; по ст. 166 ч.1 УК РФ (в редакции 13 июня 1996 г.) сроком на 2 года.


На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. приговор изменен, его действия по обоим эпизодам завладения без цели хищения автомашинами П от 28 июля 2003 г. и К от 19 октября 2003 г. квалифицированы одной статьей 166 ч.1 УК РФ (в редакции 13 июня 1996 г.), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.З п. «в» УК РФ (в редакции 13 июня 1996 г.), 30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ, 30 ч.З и 167 ч.2 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.), 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции 31 октября 2002 г.), 166 ч.1 УК РФ (в редакции 13 июня 1996 г.), окончательно назначено Костенко Н.В. 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении него оставлен без изменения. По делу также осужден Широков А.А.

В надзорной жалобе осужденный Костенко Н.В. просит отменить приговор в части его осуждения по ст.30 ч.З и п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

с учетом внесенных изменений Костенко Н.В. признан виновным в разбойном нападении на Ф и покушении на его убийство, а также в завладении без цели хищения автомобилями П и К и в покушении на умышленное уничтожение автомобиля П , краже имущества у Ш с причинением значительного материального

ущерба. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

28 июля 2003 г. нетрезвые Костенко и ранее осужденный Широков,

договорились совершить разбойное

нападение на водителя такси с целью хищения его имущества.

Реализуя преступный умысел и предварительно вооружившись кухонным ножом и удавкой, около 8 часов остановили и сели в автомобиль - такси , принадлежащий П , которым управлял Ф , попросив последнего отвезти их к водоему

.

В пути следования, действуя совместно и согласованно в соответствии с ранее распределенными ролями, они совершили в отношении Ф действия, направленные на умышленное причинение смерти потерпевшему с целью завладения его имуществом. При этом Широков, находившийся на заднем сиденье, накинул на шею Ф удавку из веревки и стал душить, а Костенко нанес несколько ударов руками в голову Ф с целью подавить сопротивление потерпевшего.

В результате этих совместных действий Ф потерял сознание.

Костенко и Широков, вынеся потерпевшего из автомобиля и продолжая действовать совместно и согласованно, причинили Ф резаную рану шеи и колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением брыжейки тонкого кишечника, большого сальника, повлекшее внутрибрюшное кровотечение.

Эти повреждения они причинили в результате нанесения кухонным ножом одного удара в шею и одного - в живот.

Резаное ранение шеи повлекло за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше трех недель), а колото-резаное ранение брюшной полости повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть потерпевшего не наступила в силу обстоятельств, не зависящих от воли Костенко и Широкова.


Перед тем как скрыться с места происшествия, Костенко и Широков похитили у потерпевшего сотовый телефон , часы, очки оптические позолоченные, золотую цепочку и деньги в сумме рублей, а всего на общую сумму рублей.

После этого Костенко, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью скрыться с места происшествия сел за руль машины , принадлежавшей потерпевшему П , и поехал в лесонасаждение, расположенное в районе котельной

. С целью уничтожения автомобиля стоимостью рублей путем поджога он вставил в горловину бензобака тряпичную ветошь и поджег, а сам с места происшествия скрылся. Однако свой преступный умысел осужденный не смог довести до конца, так как после его ухода огонь не разгорелся и самопроизвольно потух.

В период времени с 14 часов 18 октября 2003 г. до 14 часов 19 октября 2003 г., воспользовавшись отсутствием потерпевшей Ш , осужденный тайно похитил из ее домовладения

имущество на общую сумму

рублей, причинив значительный материальный ущерб.

19 октября 2003 г., около 17 часов, Костенко, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, находясь в салоне автомобиля марки стоимостью рублей, принадлежавшего К ,

решил угнать этот

автомобиль.

Воспользовавшись тем, что потерпевший вышел из автомобиля на улицу, а двигатель автомобиля не заглушил, осужденный сел за руль этого автомобиля и поехал на нем в сторону поселка . Доехав на нем до , он скрылся с места происшествия.

В надзорной жалобе осужденный Костенко Н.В. просит приговор в части его осуждения по ст.30 ч.З, п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он умысла на убийство Ф не имел и имущества у Ш не похищал.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения.


Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, в ходе следствия Костенко утверждал, что он и Широков договорились напасть на таксиста и завладеть его имуществом, взяв с собой удавку и нож. В пути следования на машине под управлением Ф Широков стал душить потерпевшего, а он ударил его рукой. Вытащив Ф из машины и увидев, что он жив, дважды ударили потерпевшего ножом в шею и живот. После этого он и Широков похитили имущество потерпевшего. Затем он угнал машину и в лесопосадке поджег ее. Он также совершил угон автомашины К и похитил имущество у Ш .

Суд обоснованно признал эти показания достоверными, поскольку они согласуются со всеми материалами дела.

Осужденный Широков подтвердил показания Костенко в части, касающейся нападения на потерпевшего, его удушения и нанесения ударов ножом, а также завладения его имуществом.

Из показаний потерпевшего Ф усматривается, что его остановили Костенко и Широков, попросив довезти их до . Костенко сел рядом с ним, а Широков - сзади. Когда они проехали дамбу, Костенко попросил остановиться. Он остановил машину. В этот момент Широков накинул на его шею удавку и стал душить его. Костенко держал его за руку и ударил в лицо. Он потерял сознание. Очнувшись, увидел, что лежит на земле. На животе и шее у него были колото-резаные раны. После нападения у него похитили сотовый телефон стоимостью рублей, часы с браслетом стоимостью

рублей, очки оптические позолоченные стоимостью рублей, золотую цепочку стоимостью рублей, деньги в сумме рублей.

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта, у Ф обнаружено повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением брыжейки тонкого кишечника, большого сальника, внутрибрюшного кровотечения, которое повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также обнаружено повреждение и в виде резаной раны шеи, которое причинило легкий вред здоровью (т.1 л.д.125-126).

Потерпевший П показал, что Ф взял его автомобиль в аренду. 28 июля 2003 г. ему позвонил диспетчер и сказал, что на Ф напали. Когда он приехал на место, то увидел машину, часть которой обгорела. Ему был причинен материальный ущерб на рублей, являющийся для него значительным.


Согласно данным протокола осмотра места происшествия, в лесопосадке на грунтовой дороге обнаружен автомобиль . В салоне беспорядок. Там же находится барсетка в открытом виде. Под сиденьями коврики сняты (т.1 л.д.20-23).

Потерпевшая Ш показала, что с 3 октября 2003 г., до совершения кражи, Костенко Н.В. жил у нее. В этот день она уехала к родственникам, а когда вернулась, то увидела, что нет швеллеров, двух листов железа и тачки. У нее также были похищены золотой браслет, мужской ремень, туфли. Материальный ущерб для нее значительный.

Свидетель Д пояснила, что ночью в октябре 2003 г. она услышала громкий стук. Она вышла из дома во двор и увидела, что у соседки Ш во дворе Костенко Н.В. что-то грузит. Утром она видела у двора соседки след от тачки. Ш дома не было. Днем Костенко грузил листы железа на мотоцикл.

Свидетель Л пояснил, что в октябре 2003 г. он покупал у Костенко Н.В. два листа железа за рублей. Он приехал к дому Ш на мотоцикле. Листы железа стояли за домом. Они погрузили их на мотоцикл и он отвез их домой.

Свидетель С пояснял, что в октябре 2003 г. он купил у Костенко Н.В. тачку и два швеллера.

В ходе опознания Ш опознала 2 металлических листа, похищенные у нее Костенко Н.В. (т.2 л.д.184).

Потерпевший К показал, что 19 октября 2003 г., около 15 часов, Костенко пришел к нему домой и попросил подвезти его до магазина. Они поехали вдвоем. На перекрестке он увидел знакомую и вышел из автомашины, оставив ключи в замке зажигания. Примерно минут через пять он заметил, что Костенко угнал машину.

При осмотре участка между и х.

обнаружен автомобиль К , угнанный Костенко (т.2 л.д.203-204).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал Костенко виновным в содеянном и его действия по п. «в» ч.З ст. 162, ст.ЗО ч.З, п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ квалифицировал правильно. При этом в приговоре подробно обоснованы выводы суда о наличии у осужденного умысла на убийство Ф и краже имущества у Ш .


Вместе с тем, проверив в соответствии с ч.1 ст.410 УПК РФ материалы дела в полном объеме, Президиум считает, что действия Костенко ошибочно квалифицированы ст.ЗО ч.З и ч.2 ст. 167 УК РФ.

Квалифицируя действия осужденного по указанному закону, суд указал в приговоре, что Костенко пытался уничтожить машину путем поджога.

Между тем по смыслу закона умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, следует квалифицировать по ч.1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Из материалов дела и приговора суда усматривается, что машина находилась на грунтовой дороге, в уединенном месте, что исключало возможность причинения вреда чужому имуществу или распространению огня на иные объекты.

Ущерб, причиненный П , в сумме руб. является значительным.

При таких данных действия Костенко надлежит переквалифицировать со ст.ЗО ч.З и ч.2 ст. 167 УК РФ на ст.ЗО ч.З и ч.1 ст. 167 УК РФ.

Наказание Костенко следует назначить в соответствии со ст.60 УК РФ, а также с учетом изменений, внесенных в приговор кассационной инстанцией.

Руководствуясь ст.407, п.6 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Костенко Н.В. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Ростовского областного суда от 30 декабря 2004 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. в отношении Костенко Н В изменить, переквалифицировать его действия со ст.ЗО ч.З и ч.2 ст. 167 УК РФ на ст.ЗО ч.З и ч.1 ст. 167 УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 год.


На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162, ст.ЗО ч.З и п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158, ст.ЗО ч.З и ч.1 ст. 167 УК РФ, назначить Костенко 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.М. Лебедев Верно: Начальник Секретариата

Президиума Верховного Суда Российской Федерации СВ. Кепель ак