Определение от 14 апреля 2021 г. по делу № А40-236305/2018

79003_1590326

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС21-3355

г. Москва14 апреля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2021 по делу № А40-236305/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и понесенных расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 361 148 рублей 22 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2021, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с должника взыскано фиксированное вознаграждение и понесенные расходы в общей сумме 103 598 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», учли объем выполненных временным управляющим мероприятий, срок их выполнения и результат, а также добросовестность исполнения возложенных на управляющего обязанностей и пришли к выводу о необходимости снижения размера подлежащего выплате вознаграждения, с чем согласился суд округа.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов