Определение от 22 сентября 2016 г. по делу № А41-103245/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-12483



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Красноармейск Московской области) на определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 по делу № А41103245/2015,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Красноармейск Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании прекращенным договора аренды земельного участка от 01.10.2011 № 43 и об обязании предпринимателя передать земельный участок муниципальному образованию городской округ Красноармейск Московской области в лице Администрации.

Предприниматель в ходе судебного заседания 12.04.2016 представил встречное исковое заявление об обязании Администрации заключить договор аренды земельного участка на новый срок.

Арбитражный суд Московской области определением от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016, возвратил предпринимателю встречное исковое заявление.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 18.04.2016 и постановления от 09.06.2016 и от 01.08.2016, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление предпринимателя, указал на то, что не имеется предусмотренных статьей 132 АПК РФ для принятия встречного заявления к производству. Суд исходил из следующего: первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основания, не являются однородными; принятие к производству неоднородных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не усмотрели оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о неправильном применении судами статьи 132 АПК РФ и необоснованном возврате встречного искового заявления не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В силу статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав. Между тем предприниматель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о заключении договора аренды.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева