Определение от 11 марта 2019 г. по делу № А45-18982/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-432



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика ФИО1» (далее – птицефабрика) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2018 по делу № А45-18982/2016 по иску птицефабрики к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – компания) о взыскании задолженности в размере 2 221 328 руб. 09 коп., пени в размере 44 162 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 971 руб. 90 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Продсервис»,

УСТАНОВИЛ:

при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2018 и постановлением суда округа от 29.11.2018, иск удовлетворен частично. С компании в пользу птицефабрики взыскано 1 233 487 руб. 76 коп. задолженности, 24 669 руб. 76 коп. пени. В остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 329, 330, 382, 384, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что при приемке ответчиком выявлено несоответствие количества товара, указанного в товаросопроводительных документах поставщика, фактически переданному покупателю, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о подписании актов о недостаче товара при приемке неуполномоченным лицом и невозврате оставшегося на складе покупателя товара рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика ФИО1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


О.В. Киселева