Определение от 18 июля 2016 г. по делу № А40-64995/2011

79003_828431

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-7512


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (город Новосибирск) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 по делу № А40-64995/2011 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ШОП» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 275 243 рублей 91 копейки.

Определением суда от 24.08.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено, заявление ФИО1 об установлении суммы процентов удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 отменено, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить названные постановления судов в части отказа в установлении процентов за проведение процедуры конкурсного производства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебный акт первой инстанции и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из установленного им факта погашения всех требований к должнику и отсутствия признаков неплатежеспособности и недостаточности его имущества.

Суд округа, подтверждая законность постановления суда апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указал, что прекращение производства по делу о банкротстве должника в процедуре конкурсного производства исключает возможность выплаты арбитражному управляющему процентов по вознаграждению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов