Определение от 8 февраля 2019 г. по делу № А45-19383/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-22666(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портал» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2018 по делу № А45-19383/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лайнер» общество «Портал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 004 453,52 руб. задолженности по договорам аренды автотранспорта без экипажа от 01.11.2013 и от 01.10.2014.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об аффилированности кредитора и должника, об отсутствии экономической целесообразности в заключении упомянутых договоров аренды, мнимости данных сделок и их направленности на создание искусственной задолженности с целью последующего участия в распределении имущества должника в процедура его банкротства.

Руководствуясь статьями 2, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды констатировали, что в удовлетворении заявления общества «Портал» о включении требования в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов