Определение от 11 марта 2016 г. по делу № А40-184948/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-1280



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимрское автотранспортное предприятие» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 по делу № А40-184948/2014,

по иску предприятия о взыскании убытков в размере 19 021 646,25 руб. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в размере 177 930 801,62 руб. с Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения за счет казны Тверской области,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.09.2015 и округа от 25.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что компенсация, предусмотренная пунктом 3.2 постановления Администрации Тверской области от 16.02.2005 N 32-па «О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета», предприятием за спорный период была получена, что истцом и не отрицается.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 15, 786, 789, пункта 5 статьи 790, а также статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал возникновение на его стороне убытков в объеме большем, чем ему было компенсировано.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены по существу на переоценку представленных в дело доказательств и потому не могут свидетельствовать о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кимрское автотранспортное предприятие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации