Определение от 27 февраля 2017 г. по делу № А21-1719/2011

79005_914167

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-21157


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2016 по делу № А21-1719/2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Весава» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2011, Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 5 411 741 рубля 47 копеек по обязательствам должника его бывшего руководителя ФИО1.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.07.2016 и округа от 20.10.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требований уполномоченный орган со ссылкой на

статью 9 и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указал на неисполнение Вальтером Ф.Ф. при наличии оснований обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, с чем согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев