Определение от 25 июня 2019 г. по делу № А44-4415/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307ЭС199031



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу государственного учреждения – Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2018 по делу № А444415/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 28.02.2019 по указанному делу

по заявлению Новгородского областного автономного учреждения «Пестовский лесхоз» к государственному учреждению – Новгородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании требования,

установил:

Новгородское областное автономное учреждение «Пестовский лесхоз» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования государственного учреждения – Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) от 09.04.2018 № 3205ш об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 28.02.2019, оспоренное требование фонда признано незаконным.

В кассационной жалобе фонд просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, согласно оспоренному требованию фонда, выставленному в адрес учреждения, к уплате доначислено 100 737 рублей 28 копеек страховых взносов в соответствии с установленным размером страхового тарифа 6,1 % на обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний (код по ОКВЭД 02.10 «Лесоводство и прочая хозяйственная деятельность»), начислено 5466 рублей 47 копеек пеней, 20 147 рублей 46 копеек штрафа.

При этом фонд отказал заявителю в пересмотре размера указанного страхового тарифа, ошибочно определенного учреждением при подаче заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности в 2016 году.

Поскольку основным видом экономической деятельности учреждения в 2016 году являлась деятельность, соответствующая коду ОКВЭД 02.40.1 «Предоставление услуг в области лесоводства», по которому размер страхового тарифа составляет 0,9 %, заявитель посчитал требование фонда незаконным и оспорил его в арбитражном суде.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 125ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федерального закона от 22.12.2005 № 179ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 «Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска», приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 «Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленного учреждением требования, с чем согласился суд округа.

Суды признали, что доначисление учреждению страховых взносов в повышенном размере, исходя из страхового тарифа, соответствующего виду деятельности, фактически не осуществляемому учреждением, при наличии представленных заявителем уточненных сведений для подтверждения основного вида экономической деятельности, а также начисление пеней и штрафа является неправомерным.

Данные выводы судов соотносятся с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 304КГ189969 по делу № А4516531/2017.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически сводятся к иному толкованию правовых норм применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин