Определение от 10 ноября 2020 г. по делу № А17-1060/2014

79003_1518394

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС19-18131 (2)

г. Москва10 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2020 по делу № А17-1060/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ивановский проектный институт по градостроительству, промышленности и изысканиям № 6» (далее – институт),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО2 и акционерное общество «Строительное управление № 155» (далее – управление) обратились в суд с заявлениями об отнесении на ФИО1 убытков, причиненных институту, и о снижении размера вознаграждения, полученного ФИО1 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего институтом.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2019 объединенные для совместного рассмотрения заявления ФИО2 и управления признаны обоснованными в части, на ФИО1 отнесены убытки в размере 633 590 рублей 46 копеек, в удовлетворении остальной части предъявленных к ФИО1 требований отказано.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование об отнесении на ФИО1 убытков в размере 633 590 рублей 46 копеек обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.4 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и возникновением убытков на стороне института. В частности, суды установили, что ФИО1 необоснованно получил из конкурсной массы 633 590 рублей 46 копеек, не представил доказательств возврата этих средств или их расходования на нужды института.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов