Определение от 26 марта 2020 г. по делу № А40-116147/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-21392


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (далее – корпорация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 по делу № А40-116147/2016 по иску Министерства обороны Российской Федерации (с учетом произведенной процессуальной замены, далее - министерство) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - предприятие) и федеральному казённому учреждению «Дирекция космодрома «Восточный» (далее – учреждение) о признании недействительным дополнительного соглашения к государственному контракту,

установил:

суд первой инстанции решением от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.09.2019 и суда округа от 24.12.2019, удовлетворил иск и признал недействительным дополнительное соглашение от 30.12.2015 № 6 к государственному контракту от 11.07.2013 № 873-ИВ 002/13/217.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, предприятие и учреждение 30.12.2015 подписали дополнительное соглашение № 6 к государственному контракту от 11.07.2013 № 873-ИВ 002/13/217 на выполнение работ для федеральных государственных нужд.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили, что заключение государственного контракта на указанных в нем условиях, в том числе касающихся цены и порядка расчетов сторон, было согласовано с Федеральным агентством Специального строительства (Спецстрой России, собственник имущества предприятия); дополнительное соглашение является крупной сделкой; оспариваемым дополнительным соглашением в пункт 3.1 контракта внесены изменения, касающиеся общей стоимости выполняемых работ и порядка их оплаты, изменено распределение финансирования по годам и источникам финансирования, цена контракта значительно увеличена без согласования с собственником предприятия; Спецстрой России как собственник предприятия и распорядитель субсидии не согласовывал дополнительное соглашение и использование субсидии в счет оплаты работ; стороны, заключившие соглашение, не располагали достаточными полномочиями на распоряжение средствами субсидии.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого дополнительного соглашения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. Хатыпова