Определение от 6 сентября 2026 г. по делу № А57-10935/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС26-8740 (1)


г. Москва 7 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Радиотехника» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 сентября 2025 г., постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2026 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2026 г. по делу № А57-10935/2025 по заявлению членов ревизионной комиссии ФИО1 и ФИО2 о взыскании с общества в пользу ФИО1 960 000 рублей вознаграждения, 298 692 рублей 74 копеек процентов и в пользу ФИО2 480 000 рублей вознаграждения, 149 346 рублей процентов,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 сентября 2025 г. заявление удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2026 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов, с общества в пользу ФИО1 взыскано 283 015 рублей 80 копеек процентов, в пользу ФИО2 – 141 507 рублей 90 копеек процентов, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2026 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная


жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 47 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив исполнение членами ревизионной комиссии возложенных на них обязанностей и отсутствие доказательств исполнения обществом обязанности по оплате соответствующих услуг, оказание которых произведено в соответствии с принятыми решениями внеочередного собрания участников, действительность которых проверена в рамках дела № А57-24279/2022, отметив также недоказанность недобросовестности членов ревизионной комиссии.

С такими выводами согласился окружной суд.


Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Эти доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации И.В. Разумов