Определение от 29 октября 2014 г. по делу № А40-85311/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-3820



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


29 октября 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Анталбанк» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 по делу № А40-85311/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПФК ГАЗИНВЕСТ» (Москва, далее – общество «ПФК ГАЗИНВЕСТ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Анталбанк» (Москва, далее – банк, ответчик) о взыскании 87 266 687 рублей 44 копеек убытков и 5 739 876 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финрезерв» (Москва, далее – общество «Финрезерв»),


установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.08.2014 названные судебные акты отменил в части взыскания процентов, в этой части в иске отказал; в остальной части судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов в части взыскания убытков со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу о правомерности заявленных требований ввиду ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору на расчетно-кассовое обслуживание от 22.08.2003 № 341.

Суды установили, что банком, в отсутствие договорных отношений между истцом и третьим лицом, без распоряжения клиента, с расчетного счета истца на основании представленного в банк платежного поручения от 03.09.2012 № 18 на расчетный счет общества «Финрезерв» списаны денежные средства размере 87 266 687 рублей 44 копеек с основанием платежа: «Оплата по договору от 31.08.2012 № 1 за стройоборудование». Платежное поручение было подписано от имени генерального директора Курпитко В.Г. и главного бухгалтера Ивлевой Л.Б. и было представлено совместно с доверенностью от 03.09.2012 на имя Шашкова В.А., выданной обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-финансовая компания «Газинвест» (наименование истца пишется по-другому).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей в оспариваемом платежном поручении, по результатам которой установлено, что подпись от имени Курпитко В.Г. выполнена не Курпитко В.Г., а подпись от имени Ивлевой Л.Б. вероятно выполнена не Ивлевой Л.Б.

Согласно экспертному заключению Главного управления МВД РФ по Москве Экспертно – криминалистический центр УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве от 10.02.2014 № 310 подпись от имени Курпитко В.Г. в доверенности от 03.09.2012, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно – финансовая компания «Газинвест» в лице генерального директора Курпитко В.Г. на имя Шашкова Валерия Александровича по осуществлению всех действий по получению выписок и проведению операций по счету № 40702810100000000341 в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Анталбанк», расположенная в строке «Генеральный директор В.Г.Курпитко», выполнена не Курпитко В.Г., а другим лицом.

Кроме этого, совершенная операция в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» подлежала обязательному контролю, в связи с чем банк был обязан принять предусмотренные законом меры по ее проверке, чего банком не было сделано.

Таким образом, суды установили, что банком не были предприняты предписанные законом и договором меры по контролю и проверке поступившего в банк платежного поручения, что привело к необоснованному списанию с расчетного счета истца денежных средств и возникновению у последнего убытков в размере списанной суммы. Судами установлена причинно-следственная связь между виновными действиями банка и наступившими в результате незаконного списания денежных средств с расчетного счета клиента последствиями в виде причинения последнему убытков.

Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Анталбанк»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина