Определение от 2 марта 2017 г. по делу № А40-234184/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305КГ17259



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРИМЭКС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 по делу № А40234184/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРИМЭКС» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании недействительными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРИМЭКС» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 09.02.2015 № 0308/1447 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – управление) от 28.09.2015 № 2119/100503@ об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы общества на указанное решение инспекции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 09.02.2015 № 0308/1447, которым в части, оспоренной заявителем, ему доначислены 116 156 653 рубля налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 139 051 041 рубль налога на прибыль организаций, начислены пени и штрафы в соответствующих суммах.

Решением управления от 28.09.2015 № 2119/100503@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении заявителем затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, а также необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Мирком» (приобретение товаров и работ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 20, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции в оспоренной части законным и обоснованным.

При этом суды исходили из доказанности налоговым органом обстоятельств того, что у общества отсутствовали реальные хозяйственные отношения с вышеназванным контрагентом, которым в действительности спорные товары не поставлялись, а спорные работы не выполнялись. То обстоятельство, что впоследствии товар был реализован покупателю, вопреки доводам жалобы, об обратном не свидетельствует.

Таким образом, у заявителя отсутствовали права на вычеты по НДС; а также, поскольку суды не установили факта несения обществом соответствующих (по величине и по периоду) расходов, отсутствовали права на расходы по налогу на прибыль организаций.

Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела судами установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭРИМЭКС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин