Определение от 27 мая 2016 г. по делу № А45-24311/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-4502



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2016 по делу № А45-24311/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» (далее – должник) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2012 № 1, заключенного между должником и обществом «ЭнергоСтройСервис», и применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.12.2015 и округа от 09.02.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правильно применили нормы материального права и пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы должника.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушений норм материального и (или) процессуального права, по сути, направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев