Определение от 12 июля 2018 г. по делу № А61-2645/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-9273



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.06.2017 по делу № А61-2645/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2018 по тому же делу

по иску ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью ГК «Крост» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации местного самоуправления Моздокского района, Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.03.2016 индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее - общество) о взыскании 146 909 700 руб. убытков (упущенной выгоды) за период с 2012 по 02.10.2019.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по ходатайству предпринимателя произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью ГК «Крост» (далее – общество ГК «Крост»). Решение суда первой инстанции от 30.03.2016 в части отказа во взыскании убытков за период с 2012 года по II квартал 2016 отменено, в указанной части иск удовлетворен. С общества в пользу общества ГК «Крост» взыскано 78 019 200 руб. убытков за период с 2012 по II квартал 2016. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

При новом рассмотрении дела предприниматель уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать с общества 31 229 151 руб. 20 коп. убытков (упущенная выгода) за период с 2012 по 2017, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, в удовлетворении иска отказано. Заявление общества о повороте исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 удовлетворено, произведен поворот исполнения указанного судебного акта. С общества ГК «Крост» в пользу общества взыскано 78 019 200 руб., выдан исполнительный лист, исполнительный лист, выданный на основании постановления апелляционного суда от 20.07.2016, признан не подлежащим исполнению.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2018 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Требования предпринимателя по настоящему делу о возмещении убытков в виде упущенной выгоды мотивированы невозможностью использования по назначению земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в его пользовании, вследствие уничтожения обществом плодородного слоя почвы при проведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту магистрального газопровода.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 57, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А61-1104/2013, которым на общество возложена обязанность по возмещению предпринимателю в натуре ущерба, причиненного земельному участку, и с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу о недоказанности получения предпринимателем выгоды до начала ремонтных работ. Также суды учли наличие заключенного 11.07.2016 между предпринимателем и обществом ГК «Крост» договора уступки права требования возмещения убытков (в виде упущенной выгоды) за период с 2012 по 2019, который является действующим, не расторгнут и не признан недействительным, в связи с чем признали предпринимателя ненадлежащим истцом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Таким образом оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова