Определение от 13 марта 2019 г. по делу № А27-10693/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-850



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офисный МЕГА-Сервис» (далее – ООО «ОМС») на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2018 по делу № А27-10693/2017 по иску, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Промстройпроект» (далее – ООО «СПСП») о взыскании 543 774 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, встречному иску ООО «СПСП» к ООО «ОМС» о взыскании 478 200 руб. убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного предприятия Кемеровской области «Фонд имущества Кемеровской области», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СПСП» в пользу ИП ФИО1 взыскано 265 345 руб. 82 коп. основного долга, составляющих стоимость коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества здания за 2016 год, 6 770 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «ОМС» в пользу ООО «СПСП» взыскано 478 200 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества здания – крыши, 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 12 564 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт об отказе в его удовлетворении. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 210, 249, 393, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали первоначальный иск обоснованным частично, а встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суды исходили из подтверждения факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и ненадлежащим исполнением ООО «ОМС» своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества здания (крыши), как в период действия договора, заключенного с ООО «СПСП», так и в период фактического оказания ООО «ОМС» услуг управляющей компании.

Размер заявленной ко взысканию суммы ущерба проверен судами и признан верным.

Доводы жалобы о прекращении срока действия договора, заключенного с ООО «СПСП» в спорный период причинения ущерба, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Полномочия по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Офисный МЕГА-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева