Определение от 19 сентября 2017 г. по делу № А32-26716/2008

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-12404



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 сентября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А32-26716/2008,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Динсксахар» (далее – должник) кредитор – ФИО1 обратилась с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 26.12.2016 по второму и третьему вопросам повестки дня.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 26.12.2016 комитетом кредиторов приняты решения о заключении между должником и обществом «Динск-Сахар» договора аренды технологического оборудования по производству сахара-песка, складов для хранения готовой продукции, кагатных полей, земельных участков, зданий, сооружений и иного имущества, принадлежащих на праве собственности должнику, на изложенных в проекте договора аренды условиях, а также о заключении между должником и обществом «Динск-Сахар» договора субаренды земельных участков, принадлежащих должнику на праве аренды, на изложенных в проектах договоров субаренды условиях.

Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 12, 15, 17, 18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что при проведении собрания комитета кредиторов должника и принятии на нем решений по спорным вопросам повестки дня нарушений положений действующего законодательства, влекущих недействительность данных решений, не допущено.

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании заявителем действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев