Определение от 27 октября 2015 г. по делу № А40-68442/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 305-ЭС14-6808




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


27 октября 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива» (далее – компания) и Одинцова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2015 по делу № А40-68442/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Софринский ДСК» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Одинцов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 34 000 000 руб. – основного долга и 7 824 244,44 руб. – процентов в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2015 и постановлением суда округа от 15.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение, а Одинцов А.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая требования Одинцова А.Н. необоснованными и отказывая во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет наличия и размера задолженности должника перед Одинцовым А.Н., руководствуясь положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 10, 364 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что требование заявлено Одинцовым А.Н. со злоупотреблением правом.

При этом судами на основе разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», отмечено, что Одинцов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании долга с поручителя (должника по настоящему делу) после завершения в отношении ООО «Техстройреал» (основного должника по договору займа) конкурсного производства, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Одинцова А.Н., так как такие действия лишают поручителей возможности обратиться к ООО «Техстройреал» с суброгационным требованием.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационных жалоб основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства о банкротстве, а потому подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива» и Одинцову Андрею Николаевичу в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации