Определение от 24 февраля 2015 г. по делу № А04-3260/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 303-ЭС15-1145



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


24 февраля 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Амурской области на решение Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2014 по делу № А04-3260/2014,

по иску Администрации рабочего поселка Уруша (далее – Администрация) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области (далее – УФК по Амурской области, заявитель) и к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области

о взыскании 2 892 315,17 руб. убытков, связанных с предоставлением жилья семье, имеющей ребенка-инвалида, страдающего заболеванием тяжелой хронической формы,



установил:

решением суда первой инстанции от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2014, требования Администрации удовлетворены к Российской Федерации. С Российской федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации взысканы убытки в размере 2 892 315 руб. 17 коп. В иске к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований Администрации отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 135-138, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О, суды первой и апелляционной инстанций, признали доказанным факт причинения Администрации убытков, связанных с предоставлением по решению суда жилья семье, имеющей ребенка-инвалида, вследствие неисполнения Российской Федерацией расходных обязательств на сумму иска. Поэтому пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований за счет Российской Федерации.

Арбитражный суд округа выводы судов поддержал.

Согласно абзацу 2 вводной части Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению подателя кассационной жалобы, расходы на обеспечение инвалидов жильем, вставших на учет до 01.01.2005, были предусмотрены в федеральном бюджете в виде субвенций в отношении Амурской области, в связи с чем, указанные денежные средства не могут быть взысканы.

Данный довод является ошибочным, поскольку, как правильно установили суды, инвалид состоит на учете после 01.01.2005. На исполнение обязательств перед инвалидами, вставшими на учет после указанной даты, специальный правовой режим не распространяется. К таким обязательствам по смыслу Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» применяются общие положения абзаца 2 вводной части данного федерального закона (абзац 3 статьи 17 этого закона).

Из кассационной жалобы не следует, что заявитель предоставил суду доказательства осуществления надлежащего финансирования из федерального бюджета на возмещение расходов по обеспечению жильем инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, путем предоставления субвенций в отношении Амурской области, а суд им не дал правовой оценки.

Вопреки доводам заявителя предъявление искового заявления о возмещении убытков с Российской Федерации свидетельствует о выборе Администрацией надлежащего способа защиты своего нарушенного права, что согласуется в с правовой позицией, приведенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать Управлению Федерального казначейства по Амурской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации