Определение от 28 ноября 2014 г. по делу № А73-4913/2013

9 616346

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 303-ЭС14-6997


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.11.2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова, рассмотрев ходатайство Верхотурова Евгений Викторович (г.Хабаровск; далее – Верхотуров Е.В.) о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2014 по делу № А73-4913/2013 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Таталину Дмитрию Олеговичу, Верхотурову Е.В. о признании четырехэтажного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой; о запрете ответчику эксплуатировать самовольную постройку, сдавать в аренду или передавать на ином праве для эксплуатации другим физическим и юридическим лицам; об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент архитектуры и землепользования администрации г. Хабаровска, индивидуальный предприниматель Таталина Марина Олеговна, открытое


акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»,

установил:

Верхотуров Е.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2014 по делу № А734913/2013 Арбитражного суда Хабаровского края.

В жалобе Верхотурова Е.В. имеется ходатайство о приостановлении исполнения вышеуказанного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Приостановление исполнения судебного акта как разновидность обеспечительной меры применяется судом при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Суд не находит указанных оснований для применения приостановления исполнения судебного акта в рассматриваемом случае. Оспариваемым судебным актом необходимость сноса самовольной постройки не признана. При этом правовая определенность по настоящему спору в настоящее время не установлена, так как жалоба по оспариванию акта находится на рассмотрении Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской


Федерации. Указанное обстоятельство отсутствия правовой определенности по настоящему спору имеет значение для иных взаимосвязанных споров. При этом в случае вынесения судебного акта иным судом о сносе постройки заявитель не лишен права ходатайствовать о приостановлении исполнения такого судебного акта.

Следовательно, ходатайство заявителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 90,

291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Верхотурову Евгению Викторовичу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2014 по делу № А73-4913/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отказать.

Судья Верховного Суда

Н.В. Павлова


Российской Федерации