Определение от 17 января 2013 г. по делу № 2-31/12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 18-012-50СП

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 января 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации

в составе: председательствующего Борисова В.П., судей Лаврова Н.Г. и Ламинцевой С.А., при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного

Мачуги А.С. на приговор Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2012

года, по которому на основании вердикта присяжных заседателей

Мачуга А С ,

, несудимый,

осуждён к лишению свободы:

- по п.п. «а, з, к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 16 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст.53 УК РФ установлены Мачуге А.С. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего районного муниципального образования края без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц;



- по ч.1 ст. 166 УК РФ на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Мачуге А.С. наказание в виде лишения свободы на 16 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

После отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст.53 УК РФ Мачуге А.С. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы соответствующего районного муниципального образования края без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный государственный специализированный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Разрешены гражданский иск и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Мачуги А.С. и адвоката Панфиловой И.К. в защиту осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании вердикта присяжных заседателей от 21 августа 2012 года Мачуга А.С. признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам, из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление и неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены 30 мая 2011 года при обстоятельствах, признанных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мачуга А.С, выражая несогласие с приговором, указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушением закона, судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, полагает, что в деле отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства его вины, а выводы суда носят предположительный характер. Указывает, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы содержат неточности и исправления, после вынесения вердикта председательствующий лишил его возможности участвовать в обсуждении вердикта присяжных заседателей. Считает, что назначенное ему наказание не соответствует требованиям закона, без учета вердикта о том, что он заслуживает снисхождения, поэтому является несправедливым. Просит приговор отменить, в части его осуждения по п.п.



«а, з, к» ч.2 ст. 105 УК РФ дело направить на новое судебное разбирательство, а в части его осуждения по ч.1 ст. 166 УК РФ дело прекратить.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Некоз СМ. считает доводы жалобы несостоятельными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Мачуги А.С, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тен- денциозностью, от участников процесса не поступало.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для испол- нения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предос- тавленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те факти- ческие обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заяв- ленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.



Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Если участники прений нарушали это положение закона или ссылались в обоснование своей позиции на доказательства, которые в уста- новленном порядке были признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании, то председательствующий останавливал их и делал со- ответствующие разъяснения присяжным заседателям.

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимым было пре- доставлено последнее слово.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст.259 УПК РФ.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллеги- ей присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обви- нялся подсудимый, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требова- ниям ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с со- блюдением принципа объективности и беспристрастности с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

После обращения с напутственным словом к присяжным заседателям председательствующий выяснял наличие у сторон возражений по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности, но таких возражений от сторон не поступило.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым. В соответствии с законом он подписан председательствующим судьей и старшиной присяжных заседателей.

Обвинительный приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного.

Учитывая, что вердикт присяжных заседателей в соответствии с поло- жениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего, доводы кассационной жалобы осужденного Мачуги о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей относительно его виновности в совершении преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденный Мачуга по настоящему делу был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Осужденный Мачуга излагает в своей жалобе несогласие с оценкой доказательств и процедурой собирания доказательств, что по указанному основанию не может обсуждаться в кассационном порядке при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

После вынесения присяжными заседателями вердикта, в судебном заседании обсуждались последствия этого вердикта, исследовались данные о личности Мачуги, вопросы гражданского иска.

Действия Мачуги квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание осужденному Мачуге назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности соде- янного, совокупности всех обстоятельств по делу, данных о его личности.

Вердиктом присяжных заседателей Мачуга признан заслуживающим снисхождения.

Обстоятельством, смягчающим наказание Мачуги суд признал его явку с повинной, наличие у него двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мачуги, судом не установлено.

Оснований считать назначенное осужденному Мачуге наказание чрезмерно суровым не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно- процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

При таких данных оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в жалобе осужденного, или его изменению, не имеется. Поэтому кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия



ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2012 года в отношении Мачуги А С оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи