Определение от 12 января 2015 г. по делу № А55-5952/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС14-6456



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


12.01.2015


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красильникова Вадима Марковича (должник) от 07.11.2014 б/н на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2013 по делу № А55-5952/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2014 по тому же делу по заявлению открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (г. Москва, далее – общество) о взыскании с Красильникова В.М. судебных расходов,



установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2013 завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Красильникова Вадима Марковича (далее – предприниматель).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Красильникова В.М. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2014, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и оставить заявление общества без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия у заявителя по делу о банкротстве, возместившего судебные расходы за должника, права требования от должника возмещения соответствующих сумм в пределах общего срока исковой давности.

Доводы заявителя о наличии коллизии между пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, возлагающей на заявителя по делу о банкротстве обязанность погасить судебные расходы, и содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснением о сохранении после завершения конкурсного производства обязанности должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понесло иное лицо, отклоняется, поскольку в нем прямо указывается на обязанность должника возместить судебные расходы, понесенные за него другим лицом, то есть в том числе и заявителем пол делу о банкротстве. Доводов о том, что в силу вышеназванной нормы Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве обязан возместить судебные расходы за какое-либо иное лицо, кроме должника, кассационная жалоба предпринимателя не содержит.

Приведенный довод не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Красильникову Вадиму Марковичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации


О.Ю. Шилохвост