Определение от 9 ноября 2022 г. по делу № А32-49307/2021

79008_1896464

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-22510


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.11.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (истец) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2022 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-49307/2021 по иску Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта энергоснабжения,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2022, решение суда отменено, абзац первый пункта 4.5 контракта изложен в редакции ответчика, в удовлетворении требования о дополнении раздела 4 контракта пунктом 4.9 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита


нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

При разрешении спора суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 421, 422, 426, 446, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленных действующим законодательством сроков оплаты электрической энергии потребителями и не может быть поставлено в зависимость от финансирования соответствующих расходов истца.

Доводы заявителя жалобы о порядке осуществления бюджетного финансирования, о приоритете Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» над положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на действующее законодательство и судебную практику его применения.

Несогласие заявителя с выводами суда, которые доводами кассационной жалобы не опровергнуты, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост