Определение от 27 апреля 2015 г. по делу № А65-3680/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС15-3014




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


27.04.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу правопреемника акционерного коммерческого банка «Кара Алтын» (закрытое акционерное общество) – общества с ограниченной ответственностью «Алтынбанк» (г. Казань, конкурсный кредитор) от 16.02.2015 № 382 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2014 по делу № А65-3680/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АНТ» (г. Казань, далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Газюринвестгрупп» (г. Казань, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 15 250 000 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2014, требование в размере 15 050 000 рублей включено в третью очередь реестра, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Как установлено судами, требование общества основано на договорах цессии, по которым уступлено требование к должнику из договора поставки и соглашения об оказании юридической помощи.

В отношении удовлетворенной части требования суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходя из действительности договоров цессии и реальности уступленных по ним требований признали наличие у должника неисполненного денежного обязательства, подлежащего включению в реестр.

Суд первой инстанции указал на непредставление в установленный пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве срок возражений в отношении заявленного обществом требования.

Довод заявителя о безвозмездности договоров цессии был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алтынбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья О.Ю. Шилохвост