Определение от 7 апреля 2017 г. по делу № А41-13298/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-2656



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016 по делу № А41-13298/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление ТЕХНОФФ» (далее – общество, истец) к муниципальному образованию «Город Серпухов Московской области» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 247 488 руб. 08 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом города Серпухова (далее – комитет),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 46, 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что ответчик, являющийся собственником помещений площадью 114,7 кв. м, в доме 12 по ул. Юбилейной и площадью 110,3 кв. м, в доме 1/1 по ул. Новой, в период с 01.02.2013 по 01.02.2016 не вносил плату за жилые помещения, признали обоснованным требования о взыскании задолженности.

Размер заявленной ко взысканию задолженности проверен судами и признан верным.

Довод жалобы о том, что ответчик не является собственником спорных помещений, отклоняется как направленный на переоценку установленных судами обстоятельств.

Ссылка на отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом расходов, связанных с содержанием общего имущества, неосновательна. Суд первой инстанции установил, что фактическое оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе величина затрат управляющей организации, подтверждаются представленными отчетами об исполнении обязательств общества.

Утверждение о том, что надлежащим ответчиком по делу является комитет, было предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонено. При этом отмечено, что комитет является функциональным органом, а не выступает в качестве собственника спорных помещений.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации городского округа Серпухов Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева