Определение от 27 мая 2019 г. по делу № А50-10747/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС19-5955

г. Москва

27 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, г. Пермь, далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2018 по делу № А50-10747/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019 по тому же делу по иску предпринимателя к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 39» (г. Пермь, далее – учреждение) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу № А50-10747/2016 прекращено.

Учреждение обратилось с заявлением о признании определения суда исполненным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019, заявление о признании определения суда исполненным удовлетворено.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие отсутствия соглашений сторон об изменении назначения платежей, которые суд счел уплаченными во исполнение мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные учреждением в подтверждение погашения задолженности доказательства, суды признали обязательства по мировому соглашению полностью исполненными.

Получения денежных средств по иным основаниям, не связанным с правоотношениями, урегулированными мировым соглашением, предприниматель не обосновала.

Оспаривание выводов судов, сделанных по итогу оценки доказательств, не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова