Определение от 19 мая 2020 г. по делу № А51-21787/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-6810


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 мая 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2019 по делу № А51-21787/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2020 по тому же делу

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Веста» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 366 365, 17 руб. за период с 01.05.2017 по 31.10.2018, пени в размере 77 872, 08 руб. за период с 01.06.2018 по 31.10.2018, всего 1 444 237,25 рублей,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сан-Веста» к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о взыскании убытков в сумме 3 206 147, 32 руб., из которых 2 600 000 руб. - упущенная выгода, 606 147, 32 руб. - реальный ущерб в виде необоснованно внесенной арендной платы,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2019 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Сан-Веста» (далее –

общество) дела № А51-21787/2018 и № А51-1158/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А51-21787/2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2020, в удовлетворении исковых требований Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – Управление) отказано, иск общества удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дел № А51-23544/2016 и № А51-6855/2018, установив факт незаконности действий Управления в части незаключения договора купли- продажи в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 159-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав верным расчет реального ущерба, учитывая при этом наличие переплаты по арендным платежам, не учтенной в составе взыскиваемых убытков и превышающей размер налога на имущество, признав доказанным факт невозможности заключения обществом договора аренды помещения по вине Управления, пришли к выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для

применения к Управлению меры ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе и заявлявшиеся ранее в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления муниципальной собственности г. Владивостока для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова