Определение от 25 ноября 2016 г. по делу № А12-22516/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС16-15521

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ответчик, г. Волгоград) от 19.09.2016 № 25/9658 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2016 по делу № А12-22516/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Орловское ДСУ» (общество, пос. Орловский, Ростовская область) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (комитет), Волгоградской области в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Комитету по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (г. Волгоград) о взыскании 250 000 рублей убытков, 60 000 рублей расходов на оплату юридических услуг при участии Комитета финансов Волгоградской области в качестве третьего лица,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2016, исковые требования удовлетворены частично: с Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу истца взыскано 250 000 рублей убытков и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе комитет просит о пересмотре судебных актов как не соответствующих в отношении убытков статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении судебных расходов – критерию разумности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Суды установили несение обществом расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением его жалобы Федеральной антимонопольной службой России на действия аукционной комиссии Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской, Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги.

При этом незаконность действий аукционной комиссии, принявшей решение об отказе в допуске общества к участию в аукционе, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-127806/2015 Арбитражного суда города Москвы.

Утверждение заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между поведением аукционной комиссии и предъявленными убытками опровергается установленными судами обстоятельствами возникновения убытков.

Заявленные судебные расходы проверены судами на соответствие критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и признаны таковыми на взысканную сумму.

Ревизия оценки обстоятельств и доказательств, заложенная в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова