Определение от 25 апреля 2016 г. по делу № А40-11746/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-3058



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


25.04.2016


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» (Москва; далее – организация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 по делу № А40-11746/2015 по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (Москва; далее – компания) о взыскании 2 770 162 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 29 837 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемых на сумму неосновательного обогащения с 22.01.2015 по день фактической уплаты задолженности,


установила:


к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт», жилищно-строительный кооператив «Паллада».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015, заявленные компанией требования удовлетворены.

В кассационной жалобе организация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и отказать компании в удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения компании в арбитражный суд явилась неоплата организацией стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитанной на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.11.2014 № 99/ЭА-ю, составленного по результатам проведенной проверки и подписанного уполномоченным лицом организации.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 395, 539, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, оценили представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии подтверждено, что влечет последствия, предусмотренные законодательством.

Суды признали акты о неучтенном потреблении электроэнергии допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Расчет объема и стоимости потребленной без договора электрической энергии проверен и признан правильным.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения организации.

Доводы об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акт о неучтенном потреблении от имени организации, об отсутствии у организации права на имущество, в отношении которого составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии и указание на иного фактического потребителя электрической энергии исследованы судами трех инстанций и получили мотивированную оценку.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Вопреки возражениям заявителя, изложенным в кассационной жалобе, нарушений норм материального права, которые могли повлиять на исход дела или норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова