Определение от 2 ноября 2017 г. по делу № А32-9587/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-16689



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 по делу № А32-9587/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2017 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Архитектор» (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на хозяйственную постройку площадью 20 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, Северского района, район пересечения ул. Ленина и ул. Южной (запись государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 15.09.2014 № 23-23-17/2017/2014-955, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить запись государственной регистрации в ЕГРП от 15.09.2014 № 23-23-17/2017/2014-955.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, муниципального образования Северский район в лице администрации Северского района Краснодарского края и Северское сельское поселение в лице администрации Северского сельского поселения Краснодарского края

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2017, принят отказ общества от требования об обязании управления погасить регистрационную запись, производство по делу в указанной части прекращено. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя на хозяйственную постройку площадью 20 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, ст. Северская Северского района, район пересечения ул. Ленина и ул. Южной (запись регистрации от 15.09.2014 № 23-23-17/2017/2014-955).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, удовлетворяя исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, а также с учетом заключения судебной экспертизы, руководствуясь статьями 130, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришли к выводу о том, что спорный объект не обладает качествами, позволяющими отнести его к недвижимому имуществу.

При этом суды приняли во внимание проведение предпринимателем в ходе судебного разбирательства строительных работ, направленных на видоизменение спорного объекта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е. Е.