Определение от 6 марта 2019 г. по делу № А76-5631/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-24



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2018 по делу № А76-5631/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), общество с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований о передаче квартиры № 93, оплаченной на сумму 740 000 руб., и квартиры № 113, оплаченной на сумму 1 095 000 руб.; о включении в четвертую очередь реестр требований кредиторов должника требования по неустойке соответственно в размере 38 035,72 руб. и 131 682,41 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.10.2018 и округа от 28.12.2018, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 201.1, 201.4, 201.6 и 201.7 Закона о банкротстве, исходили из того, что требования общества подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.