Определение от 29 декабря 2025 г. по делу № А40-169845/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС21-5068 (3)

г. Москва 30 декабря 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АРМ» (далее – должник) ФИО1 на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2025 г. по делу № А40-169845/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Гульден» (далее – общество «Гульден»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2024 г. заявление удовлетворено частично; к субсидиарной ответственности привлечены общество «Гульден» и ФИО3; отказано в остальной части требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 г. отменено определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований; отказано в привлечении к ответственности общества «Гульден» и ФИО3; в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2025 г. оставлено без изменения постановление апелляционного суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований к обществу «Гульден» и ФИО3, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о неподтвержденности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С этими выводами согласился суд округа. Приведенные заявителем доводы не могут служить достаточными

основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.В. Разумов Российской Федерации