Определение от 17 ноября 2015 г. по делу № А40-32547/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-14229




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

17 ноября 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ПАО «Спиритбанк» (г.Тула) от 17.05.2015 № 1603 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2015 по делу № А40-32547/13,

установил:


в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 29.06.2012, заключенного между должником и Публичным акционерным обществом «Спиритбанк» (далее – заявитель), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.06.2015 и округа от 17.08.2015, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Признавая оспариваемую сделку недействительной и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед своими контрагентами.

Право требования задолженности с ОАО «Северо-задонский экспериментальный завод» по оспариваемому договору приобретено должником по номинальной стоимости с просроченным исполнением, в отсутствие какого-либо обеспечения, с сомнительной возможностью взыскания, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки в отношении ОАО «Северо-задонский экспериментальный завод» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

При этом условия оспариваемого договора существенно отличаются в худшую для должника сторону от условий его аналогичных сделок.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ПАО «Спиритбанк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев