Определение от 13 июля 2017 г. по делу № А72-4876/2013

79003_968809

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-7380


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Ульяновскдорремсервис» ФИО1 (город Ульяновск) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017 по делу № А72-4876/2013 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 745 656 рублей 74 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц и 2 144 407 рублей штрафа.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2016 требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 определение суда первой инстанции от 27.12.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.05.2017 постановление апелляционной инстанции отменено, в силе оставлено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору определения и постановлений, доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны арбитражным судом округа, удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования исходил из того, что они основаны на решении налогового органа, законность которого в спорной части (предложения уплатить удержанный налоговым агентом, но не перечисленный налог) подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по другому арбитражному делу ( № А72-2413/2014).

Исходя из содержания и общего смысла судебных актов по упомянутому делу требования уполномоченного органа о включении пеней и штрафов признаны судом обоснованными.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивировано отклонены.

По сути, эти доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой инстанции и округа норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему муниципальным унитарным предприятием «Ульяновскдорремсервис» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов