Определение от 27 февраля 2017 г. по делу № А40-133359/2014

79005_914182

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-17528 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Экспериментальный завод коммунального оборудования» (далее – должник) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 по делу № А40-133359/14 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 978 982 079,76 руб. в третью очередь, из них как обеспеченные залогом на сумму 605 232 150 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2016 требование банка, основанное на договорах залога и ипотеки, выделено в отдельное производство.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование банка, основанное на договорах поручительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, во включении требования банка отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.11.2016 названные судебные акты отменил, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить постановление суда округа и оставить без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на неисследованность вопроса о том, когда истек срок исполнения обязательств заемщика – общества с ограниченной ответственностью «Свиноводческий племрепродуктор «Кораблино», что имеет существенное значение для определения того, прекратилось ли поручительство должника.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции имелись основания для отмены состоявшихся судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Довод банка об отсутствии у конкурсного управляющего полномочий на подачу заявления об оспаривании сделок исследовался судом округа и получил соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Экспериментальный завод коммунального оборудования» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев