Определение от 9 июня 2016 г. по делу № А63-7039/2011

79005_815525

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-5666


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 июня 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2016 по делу № А63-7039/2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа Сервис» (далее – должник) Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего должником ФИО2 (фамилия изменена, ныне ФИО1, далее – заявитель).

Определением суда первой инстанции от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.11.2015 и округа от 11.02.2016, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия заявителя, выразившиеся в неисполнении обязанности по передаче документов, подтверждающих обоснованность включения задолженности по заработной плате работников должника во вторую очередь реестра требований кредиторов последнего и выплату заработной платы работникам в сумме 6 800 000 рублей. Признаны необоснованными расходы заявителя в сумме 6 800 000 рублей, снятые с

расчетного счета должника для погашения задолженности по заработной плате, учитываемой во второй очереди. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались положениями статей 20.3, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к обоснованному выводу о том, что названные действия заявителя не соответствуют положениям законодательства о банкротстве, нарушают имущественные интересы должника и кредиторов.

При этом суды исходили из отсутствия достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи заявителем спорной документации новому конкурсному управляющему, а также факт выплаты работникам должника спорной суммы в счет погашения заработной платы.

Доводы заявителя рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев