Кассационное определение от 18 июня 2024 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 35-КАД24-1-К2


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 19 июня 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Николаевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» (далее также - военный комиссариат) на кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 года по административному делу № 2а-692/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Тверской области», призывной комиссии Тверской области, призывной комиссии города Твери о признании незаконным и об отмене решения о призыве на военную службу, возложении обязанности выдать военный билет.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Правительства Тверской области ФИО2, представителя военного комиссара Тверской области и военного комиссара города Твери ФИО3, поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда

Российской Федерации

установила:

ФИО1, <...> года рождения, с 14 января 2016 года состоит на воинском учёте в военном комиссариате города Твери.

14 октября 2021 года ФИО4. пройдено медицинское освидетельствование, связанное с призывом на военную службу, по результатам которого определена категория годности к военной службе Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями ввиду выявления «<...>».

На основании заключения медицинской комиссии призывной комиссией города Твери 14 октября 2021 года принято решение призвать ФИО1 на военную службу.

29 октября 2021 года ФИО1 пройдено контрольное медицинское освидетельствование врачами-специалистами, включёнными в состав призывной комиссии Тверской области, по итогам которого ему определена категория годности к военной службе Б-4 - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссией Тверской области от 29 октября 2021 года утверждено решения призывной комиссии города Твери о призыве ФИО1 на военную службу.

ФИО1, не согласившись с данным решением, обратился в суд с административным иском о признании его незаконным.

Решением Центрального районного суда города Твери от 25 июля 2022 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, решение призывной комиссии Тверской области от 29 октября 2021 года о призыве его на военную службу признано незаконным и отменено, в удовлетворении требования о выдаче военного билета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 8 февраля 2023 года судебный акт в части удовлетворения требований ФИО1 отменён, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 года апелляционное определение отменено, судебное решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, военный комиссариат ставит вопрос об отмене кассационного определения и оставлении в силе определения суда апелляционной инстанции.

Ввиду необходимости проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря

2023 года административное дело истребовано, определением от 6 мая

2024 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судом кассационной инстанции допущены такого рода нарушения.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», которым предусмотрено что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учёте или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22, далее - Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», нормы которого приводятся в редакции, действовавшей на день принятия оспариваемого решения призывной комиссией Тверской области, как и положения иных нормативных правовых актов).

Статья 51 поименованного закона закрепляет обязательность прохождения в том числе гражданами при призыве на военную службу медицинского освидетельствования врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию указанных граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе

(пункт 2).

Обязанности по организации названного медицинского освидетельствования, принятию одного из решений, в том числе о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются на призывную комиссию (пункт 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В силу пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе) для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-лётные комиссии.

Пунктом 4 названного Положения определено, что под освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе, решение других вопросов с учётом результатов ранее проведённого обследования и с вынесением письменного заключения.

Положение о военно-врачебной экспертизе имеет приложение № 1 - Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учёт, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооружённых Сил Российской Федерации

Названный документ включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе в том числе граждан при призыве на военную службу (раздел II, далее - Расписание болезней).

Так, статья 43 Расписания болезней, содержащаяся в подразделе 9 «Болезни системы кровообращения» предусматривает гипертоническую болезнь в зависимости от степени нарушения функций «органов-мишеней»: значительные нарушения (пункт «а»), умеренные (пункт «б»), незначительные и без нарушений (пункт «в»).

К пункту «в» относится, в частности, гипертоническая болезнь I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое

систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое -

от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражений «органов-мишеней» отсутствуют.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления (абзац пятый примечания к статье 43 Расписания болезней).

Разрешая административный спор об установлении категории годности административного истца к военной службе, повлёкшей принятие решения о его призыве на военную службу, суд первой инстанции назначил судебную военно-врачебную экспертизу, производство которой поручено экспертам частного медицинского учреждения «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия».

Согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы у ФИО1 на момент прохождения контрольного медицинского освидетельствования в военном комиссариате имелись заболевания, которые являлись основанием для признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности В).

С учётом данного заключения суд пришёл к выводу, что на момент принятия решения от 29 октября 2021 года о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями у призывной комиссии Тверской области отсутствовали основания для установления ФИО1 категории годности Б-4, следовательно, оспариваемое решение административного ответчика является незаконным.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое об отказе в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции оценил заключение экспертов как несостоятельное ввиду его несоответствия требованиям законодательства.

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда, применив положения статьи 43 Расписания болезней и примечания к ней, проанализировав находящиеся в личном деле медицинские документы в отношении административного истца, сопоставив их содержание с заключением судебной военно-врачебной экспертизы, сделала вывод, что в отсутствии данных о нахождение ФИО1 на диспансерном наблюдении в течение не менее шести месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления, а также об обследовании в стационарных условиях, то есть в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение (пункт 4 части 3 статьи 32 Федерального закона от 21 ноября

2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской

Федерации»), административный ответчик правомерно не усмотрел оснований для признания ФИО1 ограниченно годным к военной службе (категория годности В).

При этом указала, что ФИО1 в рамках призывных мероприятий неоднократно направлялся на дополнительное медицинское обследование, сведений о прохождении которого в материалах дела призывника не имеется, не представлены доказательства этого и в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Поскольку в заключении судебной военно-врачебной экспертизы не приведены названные выше обстоятельства (медицинские документы о результатах обследования в стационарных условиях и о диспансерном наблюдении в течение не менее 6 месяцев с условиями неоднократного выполнения суточного мониторирования артериального давления), необходимые для подтверждения наличия гипертонической болезни у призывника, суд апелляционной инстанции счёл, что выводы экспертов не могли быть положены в основу судебного решения об удовлетворении административного иска.

Кассационный суд позицию апелляционной инстанции признал ошибочной, отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда, указав, что экспертное заключение мотивированно и не содержит противоречий, дано экспертами, которые самостоятельны в выборе средств и методик экспертного заключения; у судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда не было оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, противоречий в котором не имелось.

Однако вывод суда кассационной инстанции нельзя признать правильным, так как он противоречит положениям части 2 статьи 59 и части 8 статьи 82 КАС РФ, согласно которым заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, не является для суда обязательным и оценивается им по правилам, установленным статьёй 84 названного кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своём решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела усматривается, что несогласие суда апелляционной инстанции с экспертным заключением должным образом мотивированно в апелляционном определении со ссылками на правовые нормы, регулирующие порядок и условия проведения медицинского обследования призывника с целью установления ему категории годности к военной службе

в зависимости от имеющегося у него заболевания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 25 постановления от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судом апелляционной инстанции, и предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

Не соглашаясь с правовой оценкой экспертного заключения, изложенной в апелляционном определении, кассационный суд не привёл нарушений норм процессуального права, допущенных судебной коллегией по административным делам Тверского областного суда при исследовании и оценке данного доказательства.

Между тем заключение суда апелляционной инстанции об отсутствии обязательных условий для признания административного истца ограниченно годным к военной службе согласуется с требованиями, изложенными в примечании к статье 43 Расписания болезней, соответствует материалам административного дела.

Так, 30 мая 2019 года ФИО1 был осмотрен кардиологом, установившим диагноз <...>; согласно копии осмотра кардиолога в ГБУЗ ТО «Областной клинический кардиологический диспансер» 6 ноября 2019 года у ФИО1 <...>; в копии выписного эпикриза № 6133 из ГБУЗ «КБСМП», куда административный истец был госпитализирован в плановом порядке на дневной стационар с 17 июня 2021 года по 29 июня 2021 года, <...> болезнь <...> указана основным заболеванием; также имеются копии суточного мониторирования ЭКГ и АД от 29 мая 2019 года, 17 июня 2019 года и 28 апреля 2021 года.

Кассационное определение не содержит мотивы, по которым суд пришёл к выводу о том, что заключение судебной военно-врачебной экспертизы соответствует требованиям закона и правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство правильности признания административного истца ограниченно годным к военной службе, не содержит оно и доказательств, опровергающих позицию суда апелляционной инстанции.

Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, выводы основаны на неправильном применении норм материального права, что повлекло отмену апелляционного определения в отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований.

Ввиду изложенного обжалуемое кассационное определение нельзя признать законными, оно подлежит отмене, апелляционное определение

оставлению в силе.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 года отменить, оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 8 февраля 2023 года. Председательствующий

Судьи