Определение от 19 июня 2017 г. по делу № А40-133515/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД17-7112


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу № А40-133515/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вест Лайн» к государственному казенному учреждению города Москвы «Организатор перевозок» об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вест Лайн» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2016 серии ВВВ № 0532128 государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» (далее – учреждение, административный орган) о привлечении

общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 10.6 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы) с назначением наказания в виде 500 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, считая, что судами не были всесторонне изучены обстоятельства дела, а также не были правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный учреждением в результате проведенных мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, факт эксплуатации

заявителем регулярного городского автобусного маршрута № 580М «ст.м. Беляево – ст.м. Юго-Западная», не зарегистрированного в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 31.10.2014 № 643-ПП «Об организации транспортного обслуживания населения в городе Москве».

Частью 1 статьи 10.6 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок автомобильным транспортом по не зарегистрированным в установленном Правительством Москвы порядке маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.07.2010 № 16-П, пришли к выводу о том, что правила и требования, в том числе ограничения, в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом, отнесенных к лицензируемому виду деятельности, определены федеральным законодательством. Следовательно, ответственность за их несоблюдение предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ и не может дублироваться посредством установления дополнительных ограничений предпринимательской деятельности на уровне субъекта Российской Федерации.

Правовая позиция о том, что нормативные правовые акты регионального уровня о регулировании пассажирских перевозок, воспроизводящие положения приведенного выше федерального законодательства, не имеют правоустанавливающего характера и не могут рассматриваться правовой основой для установления административной ответственности, также изложена

в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 № 5-АПГ15-23.

Установив, что учреждение не наделено полномочиями по рассмотрению административных дел, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, по которой подлежит квалификации выявленное административным органом правонарушение, суды трех инстанций, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», признали незаконным оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности.

При этом наличие нормативных правовых актов регионального уровня о регулировании пассажирских перевозок не свидетельствует о правомерности установления административной ответственности оспариваемой нормой, поскольку названные правовые акты имеют организационный, а не правоустанавливающий характер, и их положения не могут являться основанием для установления административной ответственности.

Кроме того, Законом г. Москвы от 23.11.2016 № 39 «О внесении изменений в Закон г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» статья 10.6 КоАП г. Москвы была признана утратившей силу.

Доводы учреждения о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также о необходимости указания в резолютивной части судебных актов, что оспариваемое постановление административного органа является законным, но не подлежит исполнению в части взыскания штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права и по

существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и к иному толкованию правовых норм, подлежащих применению в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации