Определение от 13 ноября 2015 г. по делу № А48-2390/2014

Верховный Суд Российской Федерации
Суть спора: 28.5.2. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств из совершения с землей сделок аренды



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-13946



ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Москва


13 ноября 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиком-Орел» (г.Орел) на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2014 по делу № А48-2390/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2015 по тому же делу по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла к обществу с ограниченной ответственностью «Авиком-Орел» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.09.2012 по 30.09.2013 в размере 1 042 503 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 31.05.2014 в размере 55 187 руб. 51 коп.,

установила:

решением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные Арбитражным судом Орловской области по делам №№ А48-4809/2012, А48-1288/2014, суд установил факт пользования обществом земельным участком в заявленный период без надлежащего оформления прав на него, и в отсутствие доказательств внесения платежей в спорный период за указанный земельный участок, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество в виде денежной платы за него.

Признав факт неосновательного обогащения со стороны общества, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 187 руб. 51 коп.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авиком-Орел» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (подробнее)

Ответчики:

ООО "Авиком-Орел" (подробнее)

Иные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу (подробнее)

Судьи дела:

Попова Г.Г. (судья)


Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ