Определение от 18 сентября 2019 г. по делу № А35-11193/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-15242



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Радиал» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2018 по делу № А35-11193/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2019 по тому же делу

по иску Комитета по управлению имуществом Курской области (далее – комитет) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Радиал» (далее - общество) о взыскании задолженности по договору от 20.06.2013 № 4472-13ю аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества к комитету о взыскании переплаты по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктах 18, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», установив, что общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды 20.03.2013, доказательств обращения общества в установленный законом срок (до 01.07.2012) с указанным заявлением не имеется и основания для определения размера арендной платы по договору в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка отсутствуют, арендная плата подлежит исчислению от кадастровой стоимости земельного участка, установленной по результатам очередной кадастровой оценки.

Отказывая во встречном иске, суды отклонили доводы общества о наложении границ арендуемого им участка на другой участок ввиду отсутствия доказательств такого наложения, и уточнили, что правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы общество не воспользовалось, не представило доказательств обращения с требованием о досрочном расторжении договора аренды в связи с наличием препятствий в пользовании земельным участком и о внесении изменений в договор аренды относительно площади земельного участка.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, согласно которым новый размер кадастровой стоимости подлежит применению с 01 января года, следующим, за годом внесения изменений, не принимается во внимание, поскольку утвержденные этим Постановлением Правила определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Иные доводы жалобы общества сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма «Радиал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова