Определение от 27 апреля 2015 г. по делу № А58-7502/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 302-ЭС14-8746




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


27 апреля 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» от 25.12.2014 № 2438/05 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.04.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2014 по делу № А58-7502/2013,

установил:

открытое акционерное общество «Республиканская инвестиционная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (далее – ответчик) о взыскании 188 400 рублей, из которых: 100 000 рублей – возмещение расходов на устранение недостатков вновь построенного жилого помещения, 10 000 рублей – неустойка, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, 60 000 рублей – штрафа, 5 000 рублей – расходы на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 решение суда первой инстанции от 21.04.2014 отменено и принят новый судебный акт, с ответчика взыскано 110 000 рублей в возмещение убытков из которых: 100 000 – возмещение расходов на устранение недостатков и 10 000 – компенсация морального вреда.

Дополнительным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 требование истца о взыскании судебных издержек удовлетворено в части взыскания с ответчика судебных издержек в размере 27 332 рублей 36 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2014 и дополнительное постановление того же суда от 19.08.2014 оставлены без изменения.

Выражая несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы заявителя, обжалуемые судебные акты и материалы истребованного дела, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 25.12.2009 между истцом (инвестор-застройщик), государственным учреждением «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен инвестиционный договор, в соответствии с пункту 1.1.3 которого инвестор-застройщик и заказчик поручают, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы для завершения строительства объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, условиями договора, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, согласованные сторонами и обеспеченные финансированием. Результатом инвестиционной деятельности является 48 квартирный жилой дом по адресу: г. Алдан, ул. Октябрьская, д. 13.

31.03.2011 между застройщиком и заказчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта «48 квартирного жилого дома в г. Алдане, по ул. Октябрьская, д. 13».

Между истцом (продавец) и гражданами Вераксо С.Н., Вераксо Е.Э. (далее – граждане) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) № 23-КП/11, расположенной в вышеназванном жилом доме.

Вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2013 был удовлетворен иск о взыскании с истца в пользу граждан расходов в размере 100 000 рублей на устранение недостатков вновь построенного жилого помещения, неустойки в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 60 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей и 3 400 рублей госпошлины в доход местного бюджета городского округа «Город Якутск».

Истцом указанное определение от 02.09.2013 исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20.11.2013 № 1752, от 20.11.2013 № 1762.

Считая, что действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязательств как подрядчика по договору, истцу были причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований в оспариваемой части и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 15, 393, 754, 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, и исходили из того, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы и госпошлины стало следствием разрешения спора по качеству приобретенного жилья в судебном порядке в результате неправомерного поведения истца, отказавшегося добровольно как продавец возместить ущерб потерпевшей стороне (гражданам).

Доводы заявителя не опровергают данные выводы, рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм права, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» от 25.12.2014 № 2438/05 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В. Капкаев