Определение от 3 сентября 2015 г. по делу № А45-18950/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-ЭС15-11862




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


03.09.2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бердск-Инвест» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2015 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 г., постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2015 г. по делу № А45-18950/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бердск-Инвест» к индивидуальному предпринимателю Голубеву Виктору Алексеевичу о признании договора о совместной деятельности от 01.12.2010 г. незаключенным,

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2015 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 г., постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2015 г., в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бердск-Инвест» отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Бердск-Инвест» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 01.12.2010 г. между ООО «Бердск-Инвест» (участник-1) и Голубевым В.А. (участник-2) подписан договор о совместной деятельности, согласно пункту 1 которого, целью сторон является строительство двух девятиэтажных жилых домов и двухэтажного административного здания в г. Бердске. Объект строится на земельном участке, расположенном по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, 44 а (свидетельство о праве собственности 54-АГ № 481956 от 26.12.2008 г.).

Для достижения цели стороны обязуются объединить вклады и действовать совместно без образования юридического лица (пункт 3 договора).

Вкладом ООО «Бердск-Инвест» является предоставление земельного участка для строительства площадью 5 658 кв.м. земли поселений, принадлежащего ООО «Бердск-Инвест» на праве собственности, (Свидетельство от 26.12.2008 г. серия 54-АГ № 481956, адрес: г. Бердск, ул. Ленина, д. 44 а) (пункт 4 договора).

Вкладом Голубева В.А. является предоставление технических условий на электроснабжение, строительных и отделочных материалов, рабочей силы, транспорта, строительной техники, деловой репутации, оплата строительства, наработанной клиентской базы (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора стороны обязались в срок до окончания строительства полностью внести свои вклады в следующих процентах: ООО «Бердск-Инвест» - 5% (земельный участок для строительства площадью 5 658 кв.м.) (пункт 6.1. договора); Голубев В.А. - 95% (работы по строительству и отделке, строительные материалы, строительную технику, деловую репутацию, наработанную клиентскую базу) (пункт 6.2. договора).

Суды, руководствуясь статьями 431, 432, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что целью совместной деятельности товарищей является строительство двух девятиэтажных жилых домов и двухэтажного административного здания на конкретном земельном участке, что подтверждается исполнением соглашения, характер, размер, порядок вкладов сторонами согласованы, пришли к выводу о заключенности договора и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бердск-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Н. Маненков