Определение от 25 декабря 2025 г. по делу № А40-214908/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-13271


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 декабря 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2025 г. по делу № А40-214908/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Моспромстрой-М" (далее - должник)

по обособленному спору о разрешении разногласий,

установил:

обжалуемыми судебными актами в порядке разрешения разногласий определено, что текущие требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по городу Москве, учитываемые во второй очереди удовлетворения, подлежат погашению после удовлетворения текущей задолженности второй очереди по оплате труда, выплате выходного пособия, за исключением текущих требований второй очереди перед главным бухгалтером ФИО1, генеральным директором ФИО2, первым заместителем генерального директора ФИО3 В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего должником в отношении изменения очерёдности требований по обеспечению сохранности имущества и документации прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Суды, установив наличие задолженности по заработной плате и фактическую недостаточность средств на дату рассмотрения заявления для погашения всех текущих платежей второй очереди, признали, что в данном случае требования работников по оплате труда, в составе второй очереди подлежат преимущественному удовлетворению перед требованиями уполномоченного органа по текущим платежам, при этом отметили, что оснований для изменения очередности текущих требований перед главным бухгалтером ФИО1, генеральным директором ФИО2, первым заместителем генерального директора ФИО3 не имеется.

Суды руководствовались статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов