Определение от 11 января 2019 г. по делу № А40-17572/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ18-22452



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018 по делу № А40-17572/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Три поросенка-2000» (далее – общество) о признании незаконным бездействия управления, связанного с неисключением записи об аресте принадлежащего на праве собственности обществу нежилого здания, расположенного по адресу: <...> Парковая, д.6, стр.1, кадастровый (условный) номер 34329, кадастровый номер 77:03:0005015:5881, общей площадью 3 252,9 кв.м.; о возложении на управление обязанности устранить допущенное нарушение закона путем исключения записи об аресте принадлежащего на праве собственности обществу нежилого здания, расположенного по адресу: <...> Парковая, д.6, стр.1, кадастровый (условный) номер 34329, кадастровый номер 77:03:0005015:5881, общей площадью 3 252,9 кв.м,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018 апелляционное постановление отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 № 25-П, признал оспариваемое бездействие управления незаконным, исходя из конкретных обстоятельств спора.

Окружной суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева