Определение от 18 марта 2026 г. по делу № А75-21316/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС26-870


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 марта 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях (истец) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2025 г. по делу № А75-21316/2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2025 г. по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях к обществу с ограниченной ответственностью УК «Вместе» о взыскании 3 369 900 руб. 50 коп. задолженности по договору купли-продажи (поставки) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, 69 933 руб. 92 коп. пеней с 31 мая по 25 сентября 2024 г., с последующим начислением с 26 сентября 2024 г. по день исполнения обязательств в полном объеме,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2025 г. иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2025 г., изменено решение, изложена его резолютивная часть, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 553 руб. 82 коп. задолженности, 61 528 руб. 82 коп. неустойки, неустойка (пени) с начислением на сумму задолженности с 26 сентября 2024 г. по день уплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней

со дня наступления установленного срока оплаты; 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты; 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты долга; со дня частичного уменьшения суммы задолженности законная неустойка (пеня) подлежит начислению на оставшуюся часть основного долга; в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, настаивая на подлежащем применению повышающем коэффициенте, оставить в силе решение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 307, 329, 330, 332, 404, 539–548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязанными лицами по оборудованию МКД ОДПУ являются как истец, так и ответчик.

Возражения заявителя против отказа в удовлетворении части иска сводятся к обоснованию его права на взимание платы за коммунальный ресурс с применением повышающего коэффициента к нормативу потребления в случае

истечения срока эксплуатации ОДПУ, т.е. требует установления иных, против принятых судом апелляционной инстанции обстоятельств, так что ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суждения заявителя о правовой природы платы за коммунальные ресурсы в части, приходящейся на повышающий коэффициент, сами по себе не опровергают вывод судов об обязанности РСО оборудовать МКД соответствующим ОДПУ в случае бездействия собственников (управляющей организации), и, следовательно, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост