Определение от 3 апреля 2017 г. по делу № А09-12836/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-505


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Железнодорожник» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2016 по делу № А09- 12836/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2016 по тому же делу

по иску прокуратуры Брянской области в интересах неопределенного круга лиц, а также муниципального образования Верхопольское сельское поселение к Верхопольской сельской администрации (п. Теплое Карачевского района Брянской области) и обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожник» (д. Гощь Карачевского района Брянской области) о признании недействительным договора купли-продажи 57/257 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенного между Верхопольской сельской администрацией Карачевского района и ОАО «Железнодорожник» и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО «Железнодорожник» вернуть 57/257 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: БРОО «Дебрянское казачество», ГКУЧ «Карачаевское районное управление сельского хозяйства»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного

апелляционного суда от 20.07.2017, исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи земельных долей, применены последствия недействительности сделки в виде передачи обществом с ограниченной ответственностью «Железнодорожник» (далее – общество) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и взыскания с Верхопольской сельской администрации (далее – администрация) денежных средств.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.11.2016 оставил названные судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что доказательства причинения ущерба неограниченному кругу лиц и муниципальному образованию и нарушения их прав, а также занижения цены предмета договора отсутствуют, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы об установлении ущерба и в приобщении к материалам дела отчета об установлении рыночной стоимости доли земельного участка, считает, что спорный договор был заключен с ним как с сельхозпредприятием, обрабатывающим земельный участок при отсутствии других заявлений, объявление о продаже земельного участка было размещено администрацией в соответствующем печатном издании.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по приведенным обществом доводам не установлено.

Судебные инстанции установили, что администрация и общество 13.11.2014 заключили договор купли-продажи принадлежащих муниципальному образованию 57/257 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, право собственности общества зарегистрировано 10.02.2015.

Прокуратура Брянской области, полагая, что заключенный договор является недействительной сделкой, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного значения»,

установив, что право муниципальной собственности сельского поселения на доли земельного участка, являющиеся невостребованными, возникло на основании решения суда общей юрисдикции и зарегистрировано 22.08.2014, а у общества на момент заключения спорного договора имелись незарегистрированные в установленном порядке договоры купли-продажи земельных долей с физическими лицами, являющимися собственниками условных земельных долей. При этом на момент заключения этих договоров общество не являлось собственником условной доли, им были лишь заключены договоры аренды с другими физическими лицами, право собственности которых на доли на момент заключения договора зарегистрировано не было, в связи с чем суды пришли к выводам о том, что общество могло приобрести у граждан в собственность лишь выделенные в счет условных земельные доли либо на момент приобретения долей являться сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Кроме того, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, усмотрев противоречия в документах, представленных обществом в подтверждение того, что оно является на момент заключения договора сельскохозяйственной организацией, которая вела сельскохозяйственную деятельность на спорном земельном участке, выявив нарушение администрацией процедуры продажи земельных долей, правомерно пришли к выводам об отсутствии оснований для продажи земельных долей администрацией без проведения торгов и удовлетворили заявленные исковые требования.

Выводы судов соответствуют положениям подлежащим применению при разрешении настоящего спора нормам права.

Ссылка на другой судебный акт не подтверждает обоснованность указанных в жалобе доводов, поскольку он принят при других фактических обстоятельствах.

Таким образом, доводы общества, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Железнодорожник» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова