Определение от 17 апреля 2019 г. по делу № А79-11813/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-4769



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Городское управление капитального строительства» (далее – АО «ГУКС», ответчик) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.06.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2018 по делу № А79-11813/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, истец) к АО «ГУКС» о взыскании упущенной выгоды в размере 4 493 081 руб. 88 коп. за период с 18.09.2013 по 17.09.2016 в виде неполученных доходов от сдачи в аренду нежилого помещения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2018 иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 199, 202, 309, 310 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № № А79-14859/2005, А79-3057/2007, А79-5781/2011, А79-1042/2013, А79-4139/2015, А79-3529/2015, удовлетворили исковые требования в части, предъявленной в пределах срока исковой давности.

При этом суды исходили из того, что истцом принимался целый ряд мер по организации использования принадлежащего ему имущества с целью извлечения прибыли, однако такое использование оказалось невозможным в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны АО «ГУКС» (несоответствие помещений требованиям пожарной безопасности и наличием строительных недостатков) по договору долевого участия в строительстве жилья от 03.11.1999 № 4-инж, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики по делам № № А79-3057/2007, А79-1042/2013 и А79-3529/2015, в соответствии с которыми на АО «ГУКС» была возложена обязанность устранить недостатки и выполнить строительные работы с указанием перечня.

Доводы жалобы о нарушении судами правил подведомственности, недоказанности факта причинения и размера ущерба направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов судов, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева