Определение от 13 января 2026 г. по делу № А45-39081/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС25-13830


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 января 2026 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ООО «Конструкция» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2025 года по делу № А45-39081/2024 Арбитражного суда Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Конструкция» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «СДЭК-Глобал» 399 556 рублей убытков по договору возмездного оказания курьерских услуг от 14 июня 2018 года № ГЛА13853.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26 сентября 2025 года отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

ООО «Конструкция» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец, ознакомившись с Регламентом оказания курьерских услуг ответчика, не объявил стоимость отправления, не оплатил дополнительный сбор, согласовав, таким образом, ответственность исполнителя за полную утрату отправления в размере стоимости услуг исполнителя по доставке соответствующего отправления и дополнительной компенсации в размере реально причиненного ущерба, но не более 3 000 рублей, и, установив факт предоставления ответчиком компенсации в согласованном размере, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Окружной суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина